Demokracia sa zrodila spolu so zdieľaným informačným priestorom. Grécka polis fungovala preto, lebo občania obývali tú istú agoru – ten istý fyzický priestor reči a úsudku. Keď sa tento priestor rozrástol za hranice, kam dosahoval ľudský hlas, demokracia začala klesať. Rím nedokázal udržať pohromade to, čo Aténam kedysi vychádzalo, práve preto, lebo prerástol mierku, pri ktorej bola spoločná deliberácia možná.
Kníhtlač to zmenila. Nie okamžite a nie bez násilia – no v priebehu dvoch storočí vytvorila niečo nové: národný informačný priestor. Občania toho istého štátu začali po prvý raz čítať tie isté správy, diskutovať o tých istých udalostiach a zdieľať čosi blížiace sa spoločnému obrazu reality. To nie je pre vzostup modernej demokracie vedľajšie. Je to jej predpoklad.
Tento predpoklad sa teraz rozpadá.
Proces sa začal rozhlasom a televíziou, ktoré prerazili národné hranice a vniesli prvé trhliny do jednotného národného informačného priestoru. Architektúra však ešte držala – vysielanie bolo centralizované, regulované a národne ukotvené. Občan v Lyons a občan v Marseille sa mohli líšiť v politických názoroch, ale hádali sa o tom istom Francúzsku.
Internet to ukončil. Nie tým, že by priniesol cudzie hlasy – hoci to tiež urobil – ale niečím zásadnejším: zničil spoločnú agendu. Dnes môžu dvaja občania tej istej krajiny obývať úplne odlišné informačné vesmíry. Nezhodujú sa len v interpretácii udalostí. Nezhodujú sa v tom, ktoré udalosti vôbec existujú. Nehádajú sa cez priepasť. Hovoria z odlišných realít.
Toto nie je problém dezinformácií, hoci dezinformácie ho zhoršujú. Je to štrukturálny problém. Architektúra, ktorá robila národnú demokraciu možnou – zdieľaný informačný priestor, spoločný faktický základ, pocit obývania tej istej občianskej reality – bola nahradená architektúrou optimalizovanou pre angažovanosť, čo sa ukázalo byť: optimalizáciou pre fragmentáciu.
Ak demokracia vyžaduje zdieľaný informačný priestor a tento priestor je preč, možno to, čo sledujeme, nie je kríza demokracie, ale jej štrukturálna zastaranosť. Demokracia možno umiera tak, ako sa zrodila – potichu, zmenou v informačnom prostredí, skôr ako ktokoľvek plne pochopí, čo sa deje.
Myslíme si, že tento záver je príliš unáhlený.
Chyba spočíva v predpoklade, že zdieľaný informačný priestor musí znamenať zdieľaný obsah – tie isté správy, tie isté naratívy, ten istý interpretačný rámec. Táto verzia zdieľaného priestoru je skutočne preč a nenavráti sa. No existuje iný druh zdieľaného priestoru, ktorý internet nezničil a ktorý žiadny algoritmus nedokáže rozfragmentovať: zdieľaná skúsenosť.
Občania tej istej krajiny nepotrebujú sledovať ten istý televízny program, aby zdieľali skúsenosť navštívovania toho istého nemocničného systému, pohybu v tých istých súdoch, vybavovania s tým istým daňovým úradom, posielania detí do škôl spravovaných tým istým ministerstvom. Tieto stretnutia s vládnou mocou sú univerzálne, štrukturálne spoločné a – čo je rozhodujúce – hodnotiteľné. Vytvárajú úsudok. Tento úsudok doteraz nemal kam ísť.
Nie ďalší informačný kanál. Nie ďalšia platforma súperiaca o pozornosť vo fragmentovanom mediálnom priestore. Infraštruktúra občianskeho úsudku – trvalý mechanizmus, prostredníctvom ktorého môžu občania zaznamenávať, ako skutočne hodnotia funkcionárov vykonávajúcich nad nimi moc, viazaný na konkrétnu funkciu a konkrétne obdobie, agregovaný do indexov, s ktorými sa inštitúcie sú štrukturálne nútené vyrovnávať.
Zdieľaný informačný priestor 20. storočia bol vybudovaný na tom, čo občania čítali. Občianska infraštruktúra 21. storočia musí byť postavená na tom, čo občania zažívajú – a ako súdia.
Demokracia nepotrebuje, aby každý sledoval tie isté správy. Potrebuje, aby každý mal kde zaregistrovať rovnaký druh verdiktu.
Toto miesto ešte neexistuje vo veľkom meradle. Jeho budovanie je to, na čo je Teisond.